Turnierpoker und Cash Game haben fast alles gemeinsam, und genau in diesem „fast“ liegt das Problem. Das Format mit Ausscheiden wurde nicht entworfen: Es wurde vom Tisch, an dem um Geld gespielt wird, abgeschrieben, mit einer einzigen Änderung obendrauf. Es lohnt sich anzusehen, was unverändert übernommen und was geändert wurde, denn genau dort entsteht das Missverständnis, das das Live-Poker seit einem halben Jahrhundert mit sich herumträgt.
- Die Ursprünge des Missverständnisses
- Was das Turnier vom Cash Game übernommen hat
- Ein Deck ohne Rangordnung der Farben
- Die einzige Änderung: die Blind-Level
- Die Verbreitung und ihre Grenzen
- Die Padia-Komponente in Turnieren
- Die Lösung
Die Ursprünge des Missverständnisses
Alles beginnt Ende der Sechziger- und Anfang der Siebzigerjahre. Es ist die Zeit der Massenproduktion, des exponentiellen Wachstums, der Anhäufung großer Gewinne: Unternehmerische Entscheidungen folgen der quantitativen Analyse und jener apriorischen Rationalität weberianischer Prägung, die die Kultur der Epoche beherrscht.
Poker ist in diesem Umfeld nur ein Casinospiel. Wer seine Verbreitung vorantreibt, stellt sich gar nicht die Aufgabe, eine Disziplin zu entwerfen: Er überträgt auf den Tisch die Geschäftsmodelle, die er gerade zur Hand hat.
So entsteht der Turniermodus. Nicht als strukturelle Innovation, sondern als Übertragung des Cash Games – dieselbe, völlig identische Partie, mit einer einzigen Korrektur obendrauf.
Was das Turnier vom Cash Game übernommen hat
Wenn man sagt, das Turnier sei eine Kopie des Cash Games, sollte man genau benennen, was kopiert wurde. Alles: das vollständige Deck mit zweiundfünfzig Karten, die Abfolge der Einsätze, die vier Phasen, in die sich eine Hand gliedert. Nichts davon wurde für ein Format mit Ausscheiden neu durchdacht.
Das Pre-Flop beginnt mit zwei Pflichteinsätzen – Small Blind und Big Blind – und zwei verdeckten Karten für jeden Spieler. Der Flop deckt drei Gemeinschaftskarten auf, vor denen der Dealer eine Karte verbrennt, die niemand je sehen wird. Der Turn fügt eine vierte hinzu, der River die fünfte. Das Turnier hat an dieser Abfolge nicht das Geringste geändert.
Es hat auch ihre am wenigsten offensichtliche Folge geerbt: Eine Hand kann in jeder Phase enden, und nicht alle erreichen den River. In einem Turnier kann man wieder einsteigen, solange die Late Registration offen ist; sobald sie schließt, lassen sich keine Chips mehr nachkaufen, und von diesem Moment an kann eine einzige Hand die Partie beenden. Im Cash Game kommt dieser Moment nie.
Ein Deck ohne Rangordnung der Farben
Zwei Unterschiede trennen Texas Hold’em vom italienischen Poker, und das Turnier hat beide übernommen, ohne sie zu hinterfragen. Der erste betrifft die Rangfolge der Hände: Hier schlägt das Full House den Flush, während in der italienischen Variante, die mit einem kleineren Deck gespielt wird, der Flush das Full House schlägt.
Der zweite ist subtiler. Im italienischen Poker haben die Farben eine Rangordnung, die man mit einem Merkreim auswendig lernt und die bei gleicher Kombination über den Sieger entscheidet. Im Texas Hold’em gibt es diese Ordnung nicht: Zwei gleiche Hände in verschiedenen Farben sind genau gleich viel wert.
Das wirkt wie eine Spitzfindigkeit aus dem Regelwerk. In Wahrheit ist es der Punkt, auf dem die Studie ihr eigenes Modell aufbaut, und sie nennt ihn wörtlich den Schlussstein. Das Turnier hat ihn zusammen mit allem anderen mitgenommen, ohne dass damals irgendjemand Grund gehabt hätte, darauf zu achten.
Die einzige Änderung: die Blind-Level
Warum gerade diese Änderung und keine andere? Nicht, um das Spiel gerechter zu machen, sondern aus einem organisatorischen Grund. Ein Turnier muss enden, und mit festen Blinds würde es womöglich nie enden. Die schrittweise Erhöhung garantiert einen Sieger innerhalb einer vorhersehbaren Zeit, und sie ist die einzige Korrektur, die sich das Format in seinen Anfängen gegeben hat. Dass gerade sie das Turnier, anders als das Cash Game, zu einem sportlichen Wettkampf macht, ist ein Thema für sich.
Sie ist jedoch nicht die einzige geblieben. Ein halbes Jahrhundert später kam der zweite Flicken: die Re-Entrys. Sollten die steigenden Blinds dafür sorgen, dass die Partie endet, so sollen die Re-Entrys dafür sorgen, dass sie für diejenigen, die das Startgeld bezahlt haben, nicht zu früh endet. Zwei Flicken in entgegengesetzte Richtungen, auf demselben Format, beide angebracht, um es am Leben zu halten.
Keiner der beiden berührt das, was über die Hand entscheidet. Sie regeln, wann man einsteigt und wann man ausscheidet, nicht, wie man gewinnt.
Die Verbreitung und ihre Grenzen
Dass sich die Dauer anpassen ließ, hatte eine ungeplante Wirkung: Das Format verbreitete sich. Es entstanden Turniere jeder Stufe und jeder Länge, und viele Spieler und Veranstalter gewannen dadurch an Bekanntheit und Einnahmen. Das Live-Poker befreite sich von den Klischees, die es in illegale Spielhöllen verbannten, zwischen Rauch und Nacht.
Rund um das Format wuchs eine Literatur, von Doyle Brunsons „Cadillac des Pokers“ (1978) an, die seine Prinzipien und Strategien festschrieb. Dann kam das Jahr 2003: Bei der World Series of Poker in Las Vegas gewinnt Chris Moneymaker, der über eine Online-Qualifikation für 39 Dollar in ein Event zu 10.800 Dollar gelangt war. In Italien explodiert das Phänomen 2006, als das Fernsehen beginnt, die internationalen Finaltische zu übertragen.
Unmittelbar danach vervielfachte der Übergang zu einem interaktiven und teilbaren Web [O’Reilly, 2005] die Verbreitung dieser Geschichte und den Wunsch, sie zu wiederholen. Doch mit dem Format wanderte auch sein Mangel mit: Ins Turnier wurden die mathematischen Strategien des Cash Games übertragen, die dort unverzichtbar und hier oft wirkungslos sind.
Die Padia-Komponente in Turnieren
Das klassische Format wird gemeinhin „Sportpoker“ genannt. Doch auch das Turnier bleibt der Padia-Komponente nach Caillois ausgesetzt, jener Komponente, die das Ergebnis dem Zufall statt der eigenen Anstrengung überlässt.
Die schrittweise Erhöhung der Blinds drängt früher oder später in den Short Stack, und von dort an ist das All-in vor dem River keine Entscheidung mehr, sondern eine strukturelle Notwendigkeit. In diesem Moment kommt das Können zum Stillstand, und es entscheidet das Glück. Dass das keine Abstraktion ist, beweist ein von der Studie dokumentierter Fall, Hand für Hand rekonstruiert.
Das Missverständnis liegt also nicht in den Spielregeln. Es liegt in einem Format, das nie dafür gedacht war, Können zu belohnen.
Die Lösung
Der Skill Poker Index entsteht, um diesen Fehler im Ursprung zu korrigieren. Die Regeln der Hand ändern sich nicht: Es kommt eine zusätzliche Regel hinzu, die festlegt, wie der Pot aufgeteilt wird, wenn der Showdown vor dem River stattfindet, sodass der Verzicht auf das eigene Können einen Preis hat und es sich lohnt, die Hand bis zum Ende zu spielen.
Im nächsten Artikel analysieren wir eine Hand, die in einem echten Live-Turnier gespielt wurde. Wir werden sehen, wie die Zufallskomponente das Ergebnis eines Spots konkret beeinflusst und warum dies zeigt, wie dringend der SPI gebraucht wird.
