O torneio de poker e o cash game partilham quase tudo, e é precisamente nesse «quase» que reside o problema. O formato de eliminação não foi concebido: foi copiado da mesa a dinheiro, com uma única alteração acrescentada por cima. Vale a pena ver o que foi herdado tal e qual e o que foi mudado, porque é aí que nasce o equívoco que o poker ao vivo arrasta há meio século.
- As origens do equívoco
- O que o torneio copiou do cash game
- Um baralho sem hierarquia entre os naipes
- A única alteração: os níveis de blinds
- A difusão e os seus limites
- A componente padia nos torneios
- A solução
As origens do equívoco
Tudo começa no final dos anos sessenta e no início dos anos setenta. É a época da produção em massa, do crescimento exponencial, da acumulação de grandes lucros: as decisões empresariais seguem a análise quantitativa e aquela racionalidade a priori de matriz weberiana que domina a cultura do período.
Nesse contexto, o poker é apenas um jogo de casino. Quem promove a sua difusão não se preocupa em conceber uma disciplina: aplica à mesa os paradigmas de negócio que tem à mão.
É daí que nasce a modalidade de torneio. Não como inovação estrutural, mas como transposição do cash game — exatamente a mesma partida, com uma única correção acrescentada por cima.
O que o torneio copiou do cash game
Quando se diz que o torneio é a cópia do cash game, convém ser preciso sobre aquilo que foi copiado. Tudo: o baralho completo de cinquenta e duas cartas, a sequência das apostas, as quatro fases em que uma mão se desenrola. Nada disto foi repensado para um formato de eliminação.
O pré-flop abre com duas apostas obrigatórias — small blind e big blind — e duas cartas fechadas para cada jogador. O flop revela três cartas comunitárias, precedidas de uma que o dealer queima e que ninguém verá. O turn acrescenta uma quarta, o river a quinta. O torneio não alterou esta sequência numa vírgula.
Herdou também a consequência menos evidente: uma mão pode terminar em qualquer fase, e nem todas chegam ao river. Num torneio pode-se voltar a entrar enquanto o registo tardio estiver aberto; quando fecha, as fichas já não se recompram, e a partir desse momento uma mão pode encerrar a partida. No cash game esse momento nunca chega.
Um baralho sem hierarquia entre os naipes
Duas diferenças separam o Texas Hold’em do poker à italiana, e o torneio adotou ambas sem as discutir. A primeira diz respeito à escala das combinações: aqui o full house bate o flush, ao passo que na variante italiana, jogada com um baralho mais pequeno, é o flush que bate o full house.
A segunda é mais subtil. No poker à italiana os naipes têm uma ordem de precedência, que se aprende de cor com uma lengalenga e que, em caso de combinação igual, decide quem ganha. No Texas Hold’em essa ordem não existe: duas mãos iguais de naipes diferentes valem exatamente o mesmo.
Parece um pormenor de regulamento. É, pelo contrário, o ponto sobre o qual o estudo constrói o seu próprio modelo, e a que chama textualmente a pedra angular. O torneio trouxe-o consigo juntamente com o resto, sem que ninguém, na altura, tivesse razões para lhe prestar atenção.
A única alteração: os níveis de blinds
Porquê essa alteração, e nenhuma outra? Não para tornar o jogo mais justo: por um motivo organizativo. Um torneio tem de acabar, e com blinds fixos poderia nunca acabar. O aumento progressivo garante um vencedor num tempo previsível, e é a única correção que o formato se deu nas origens. Que seja precisamente isto a fazer do torneio uma competição desportiva, ao contrário do cash game, é outra conversa.
Não ficou, porém, a ser a única. Meio século depois chegou o segundo remendo: as reentradas. Se os blinds crescentes serviam para garantir que a partida terminava, as reentradas servem para garantir que não termina demasiado cedo para quem pagou a inscrição. Dois remendos em direções opostas, sobre o mesmo formato, aplicados ambos para o manter de pé.
Nenhum dos dois toca naquilo que decide a mão. Regulam quando se entra e quando se sai, não como se ganha.
A difusão e os seus limites
A possibilidade de modular a duração produziu um efeito não planeado: o formato difundiu-se. Nasceram torneios de todos os níveis e durações, e muitos jogadores e organizadores retiraram deles popularidade e receitas. O poker ao vivo libertou-se dos clichés que o queriam confinado às casas de jogo clandestinas, entre o fumo e a noite.
À volta do formato cresceu uma literatura, desde o «Cadillac do poker» de Doyle Brunson (1978) em diante, que lhe codificou princípios e estratégias. Depois chegou 2003: nas World Series of Poker de Las Vegas vence Chris Moneymaker, que entrou num evento de 10.800 dólares através de uma qualificação online de 39. Em Itália o fenómeno explode em 2006, quando a televisão começa a transmitir as mesas finais internacionais.
Logo a seguir, a passagem para uma web interativa e partilhável [O’Reilly, 2005] multiplicou a circulação daquela história e o desejo de a repetir. Mas, com o formato, transferiu-se também o seu defeito: para o torneio foram levadas as estratégias matemáticas do cash game, indispensáveis ali e muitas vezes ineficazes aqui.
A componente padia nos torneios
O formato clássico é habitualmente chamado «poker desportivo». Mas também o torneio continua exposto à componente padia de Caillois, aquela que entrega o resultado ao acaso em vez do empenho.
O aumento progressivo dos blinds empurra, mais cedo ou mais tarde, para o short stack, e a partir daí o all-in antes do river deixa de ser uma escolha e passa a ser uma necessidade estrutural. Nesse momento as habilidades param e decide a sorte. Que não se trata de uma abstração prova-o um caso documentado pelo estudo, reconstruído mão a mão.
O equívoco, então, não está nas regras do jogo. Está num formato que nunca foi pensado para premiar a habilidade.
A solução
Os Skill Poker Index nascem para corrigir esse erro de origem. As regras da mão não mudam: muda uma regra a mais, sobre a forma como o pote é dividido quando o showdown chega antes do river, de modo que renunciar às habilidades tenha um custo e levar a mão até ao fim tenha um valor.
No próximo artigo analisaremos uma mão jogada num torneio ao vivo real. Veremos como a componente aleatória influencia concretamente o resultado de um spot e porque é que isso demonstra a urgência dos SPI.
