Die Varianz beim Poker ist das Wort, mit dem jeder Spieler seine Niederlagen erklärt. Hier findest du weder Tipps zum Bankroll-Management noch Swing-Tabellen: Du findest, wo sich die Varianz in einem Live-Turnier wirklich ballt, wie viel von ihr übrig bleibt, wenn eine Hand bis zum Ende gespielt wird, und wie man sie verringern kann, ohne eine einzige Regel des Texas Hold’em anzutasten.
- Wann die Varianz akzeptabel ist: die bis zum River gespielte Hand
- Wie viel Varianz bleibt: der Spielraum des Alltags
- Die Varianz verringern, ohne die Regeln zu ändern
- Wo sich die Varianz ballt: das All-in vor dem River
- Warum ein Verbot des All-ins die Varianz nicht verringern würde
Wann die Varianz akzeptabel ist: die bis zum River gespielte Hand
Beginnen wir mit einer Unterscheidung, die alles verändert: Nicht alle Niederlagen sind gleich. Wird eine Hand bis zum River gespielt, kommt jeder Spieler zum Showdown, nachdem ihm das vollständige Board zur Verfügung stand. Alle Gemeinschaftskarten liegen offen, und jeder konnte den Wert seiner Kombination im Verhältnis zu der der Gegner bestimmen. Es fehlt nichts mehr, was man wissen müsste: Die Informationen, die der Tisch bieten konnte, wurden vollständig geboten, und jeder Spieler hatte die Möglichkeit, sie zu nutzen, bevor er seine Chips einsetzte.
Unter diesen Bedingungen ist der Ausgang legitim, selbst wenn er ungünstig ausfällt. Niemand hat die Kontrolle auf halbem Weg abgegeben: Wer verliert, verliert vor einem vollständigen Bild, für das er die Werkzeuge zum Lesen hatte. Dieser Unterschied wiegt auch abseits des Tisches, denn ein so erzieltes Ergebnis spiegelt wider, was die Spieler zu leisten vermochten – und genau das verlangt man von einer Disziplin, damit sie sich als Sport bezeichnen kann.
Wie viel Varianz bleibt: der Spielraum des Alltags
Kein Modell schaltet den Zufall aus, und das ist auch nicht das Ziel. Die richtige Frage ist nicht, ob es Glück gibt, sondern wie viel Raum man ihm lässt.
Die Antwort der Studie ist eindeutig: In diesem Rahmen schrumpft das Glück zugunsten eines Spielers auf einen Handlungsspielraum, der nicht größer ist als der, dem man im Alltag begegnet, wo es, wenn es sich einstellt, die Pflicht eines jeden ist, es zu erkennen und bestmöglich zu nutzen. Es ist kein Spielraum von null, und er soll es auch nicht sein: Ein Spiel ganz ohne Ungewissheit hörte auf, ein Spiel zu sein. Der Punkt ist ein anderer: Es ist ein gewöhnlicher Spielraum, in derselben Größenordnung wie der, den wir jeden Tag abseits des Tisches hinnehmen. Wie stark er ins Gewicht fällt, hängt dann vom Eliminationsrisiko ab, in dem sich der eigene Stack zu Beginn des Spots befindet.
Die Varianz verringern, ohne die Regeln zu ändern
Hier kommt die Bedingung ins Spiel, die das gesamte Projekt geleitet hat. Bevor die Studie irgendeine Korrektur vorschlägt, hält sie bei einer Vorfrage inne: Welche Auswirkungen hätten die regulatorischen Eingriffe, die man einführen möchte, auf die Struktur des Spiels? Der erste Aspekt betrifft die Entstehung der Disziplin selbst. Man könnte meinen, es genüge, die Regeln neu zu schreiben, um die Varianz zu verringern. Das Gegenteil ist der Fall: Ein zu tiefer Eingriff würde das Spiel verfälschen und es in etwas anderes verwandeln, als es ist.
Und das ist auch nicht nötig, denn diesen Markt gibt es bereits. Wer ein strukturell anderes Poker sucht, findet Omaha Hi/Lo, Seven Card Stud, Lowball und weitere Varianten, die technisch sogar komplexer sind als Texas Hold’em. Eine weitere zu erfinden, würde das Problem nicht lösen: Es würde es nur verlagern. Deshalb schlägt die Studie keinerlei Änderung des Regelwerks vor – die Karten bleiben dieselben, und die Steigerung der Blind-Level bleibt wie von Anfang an. Die Varianz soll verringert werden, indem man an einem einzigen Punkt ansetzt, nicht, indem man das Spiel neu schreibt.
Wo sich die Varianz ballt: das All-in vor dem River
Dieser Punkt ist die All-in-Situation, bevor alle Phasen des Spots abgeschlossen sind. Den gesamten Stack in einer anderen Phase als dem River zu setzen, hat zwei Folgen zugleich: die Unmöglichkeit, das eigene Können einzusetzen, und das Risiko, den Verbleib im Turnier zu gefährden. Dort, und nur dort, verdichtet sich die Varianz.
Über die Spielerseite dieser Entscheidung haben wir bereits an anderer Stelle gesprochen, als wir gesehen haben, warum es sich lohnt, die Hand nicht vorzeitig dem Zufall zu überlassen: Das ist das Thema des Bad Beat. Hier ist die Perspektive entgegengesetzt und ergänzend – die dessen, der das Modell entwirft: Das All-in vor dem River ist der kritische Hauptpunkt, an dem man ansetzen muss.
Warum ein Verbot des All-ins die Varianz nicht verringern würde
Ist der kritische Punkt einmal ausgemacht, scheint die naheliegendste Lösung auch die einfachste zu sein: das All-in zu verbieten. Und doch ist genau das der Weg, den die Studie verwirft, und zwar aus einem bestimmten Grund.
Ein Verbot des Gesamteinsatzes brächte nichts Neues: Es würde lediglich eine weitere Variante hervorbringen, und obendrein eine, die der Markt bereits kennt. Das sind die sogenannten Pot-Limit-Versionen, bei denen ein Einsatz nie die Größe des Pots übersteigen darf, der in den verschiedenen Streets entstanden ist. Legitime Formate, aber technisch komplexer – und auch deshalb haben sie nie die Verbreitung des No Limit Texas Hold’em erreicht. Im Übrigen unterscheiden sich diese Varianten grundlegend: Sie sehen Einsatzlimits vor, eine andere Zahl an Karten, die an jeden Spieler ausgeteilt werden, das Vorhandensein oder Fehlen des Boards, wie beim klassischen italienischen Poker, dem Five Card Draw der Amerikaner. Ein Verbot verringert also nicht die Varianz: Es wechselt das Spiel. Und das Spiel wird in diesem Projekt nicht angetastet.
Der gewählte Weg ist ein anderer, und er ist der denkbar konservativste: die Regeln unangetastet lassen und nur daran ansetzen, wie der Pot zugeteilt wird, wenn die Spieler vorzeitig auf ihr eigenes Können verzichten. Das ist das Prinzip, auf dem die Skill Poker Index beruhen: der minimal notwendige Eingriff, damit der Zufall innerhalb eines vernünftigen Spielraums bleibt.
Im nächsten Artikel widmen wir uns der Bedingung, die all das anwendbar macht: der Größe des Stacks, denn so geschickt man auch sein mag, nichts ist möglich, wenn die Chips vor einem nicht ausreichen, um den Spielzug zu tragen.
