Warum Poker ein Glücksspiel bleibt, sobald es als Turnier gespielt wird, beweist keine Theorie: Das beweist eine Hand. Diese habe ich selbst gespielt, in einem internationalen Turnier, und sie endete auf die schlimmste mögliche Weise – nämlich nachdem ich alles richtig gemacht hatte. Ich erzähle sie, weil sie den Mangel scharf stellt, den das Format seit seiner Entstehung mit sich trägt, kopiert und nicht entworfen.
- Die Ausgangsannahme
- Eine echte Hand, ein strukturelles Problem
- Den Gegner lesen
- Der Showdown und die zwei verbleibenden Karten
- Warum das das Problem beweist
- Was sich am River geändert hätte
- Die Padia-Komponente weicht dem Ludus, je näher der River rückt
Die Ausgangsannahme
Der Ausgangspunkt ist ein doppelter. Auf der einen Seite steht die Annahme von Crismani: Ob in einem Spiel der Gewinn vom Zufall abhängt oder nicht, muss von Fall zu Fall untersucht werden, anhand der Regeln und der Kombinationen genau dieses Spiels. Auf der anderen Seite steht die Klassifikation von Caillois, die Kartenspiele zu jenen zählt, bei denen das Schicksal des Spielers entscheidet.
Die beiden Komponenten, die Caillois in jedem Spiel ausmacht – Padia und Ludus –, sind im traditionellen Turnier nicht im Gleichgewicht. Die erste dominiert, und solange sie dominiert, bleibt die Disziplin dort, wo die Institutionen sie eingeordnet haben.
Eine echte Hand, ein strukturelles Problem
Ein Master-Turnier in einem europäischen Casino, vor einigen Jahren. Wir sind noch zehn Spieler, fünf pro Tisch: Es ist die Bubble des Final Table, der Moment, in dem jedes Ausscheiden doppelt zählt. Ich sitze am Button – der besten Position in der Setzreihenfolge, derjenigen, die mehr als jede andere aggressives Spiel begünstigt – und habe rund fünfzig Blinds vor mir, nicht schlecht, einen Schritt vor dem Finaltisch. Am Tisch fühle ich mich im Vorteil, vor allem dank meiner Erfahrung, und das erlaubt mir, die Action zu kontrollieren.
Die Spieler vor mir folden. Ich schaue auf meine Karten: K-10 in verschiedenen Farben. Vom Button ist das eine Hand, mit der man erhöht, und ich erhöhe auf das Dreifache des Blinds. Der Small Blind foldet. Der Big Blind zögert – ich sehe ihn zögern –, dann callt er nur.
Der Dealer legt den Flop auf: K-10-5. Ich habe zwei Paare, die höchsten auf dem Tisch.
Den Gegner lesen
Dieses Zögern verrät mir mehr, als er ahnt. Mit A-K oder einem Paar ab der 10 aufwärts hätte er erhöht und wäre wahrscheinlich all-in gegangen, um die Hand sofort zu beenden. Das hat er nicht getan: Aus seiner Range schließe ich diese Kombinationen aus und verorte ihn zwischen zwei hohen Bildkarten und einem kleinen Paar. Nach dem Flop bin ich mir ziemlich sicher, dass er den König getroffen hat.
Das ist keine Intuition. Ich beobachte diesen Gegner seit einigen Stunden und kenne inzwischen die Bedeutung jeder seiner Bewegungen. Während ich auf seine Entscheidung warte, beginne ich, die möglichen Szenarien durchzuspielen, um auf jedes einzelne vorbereitet zu sein.
Dazu kommt etwas, das ich entschieden hatte, noch bevor ich den Flop sah. Mit meinem Raise vom Button hatte ich eine Deception-Strategie gewählt: irreführende Informationen liefern, damit er die Situation so liest, wie ich es wollte. Damit das funktionierte, musste der Flop mir helfen und zugleich ihm, gerade so viel, dass er glaubte, vorn zu liegen. Hätte er das nicht geglaubt, hätte ich anders gespielt.
Der Showdown und die zwei verbleibenden Karten
Er checkt. Genau darauf hatte ich gewartet: Ich setze einen halben Pot, die richtige Summe, um ihn in die Lage zu bringen, alles zu investieren. Er antwortet mit dem All-in, und ich calle sofort, indem ich den kleinsten Chip meines Stacks auf den Filz lege.
Der Dealer ruft den Showdown aus. Er dreht K-Q um: ein Paar Könige, genau die Kombination, die ich ihm zugeschrieben hatte. Ich drehe K-10 um: zwei Paare. Ich liege vorn – und von diesem Moment an kann ich nichts mehr tun.
Turn: 7. River: Q. Er kommt auf zwei Paare, die höher sind als meine, und holt sich den Pot, in dem etwas mehr als vierzig meiner Blinds liegen. [P. Semeraro, S. 20–21]
Ausgeschieden bin ich in dieser Hand nicht: Mir bleiben sieben Blinds, die ich in der nächsten Hand spiele. Ich beende das Turnier auf dem zehnten Platz. Ich hatte den Gegner richtig gelesen, die richtige Strategie gewählt und sie bis zum Ende umgesetzt. Und ich habe verloren.
Warum das das Problem beweist
Der Punkt ist nicht, dass ich verloren habe. Verlieren gehört zum Spiel, und eine verlorene Hand beweist gar nichts.
Der Punkt ist, wo meine Möglichkeit zu spielen endete. In dem Moment, in dem ich das All-in gecallt habe, hörten mein Gegner und ich beide auf, Spieler zu sein: Keiner von uns konnte mehr setzen, folden, den anderen lesen oder seinen Plan ändern. Es blieben zwei Karten aufzudecken und keine einzige Entscheidung zu treffen.
Von da an hat das Deck die Hand gespielt. Und wenn das Deck spielt, wird das Können nicht geschlagen: Es wird vom Platz gestellt.
Was sich am River geändert hätte
Stellen wir uns dieselbe Hand mit einem einzigen Unterschied vor: dass der Showdown am River statt am Flop stattgefunden hätte.
Ich hätte den Turn und dann den River gesehen, bevor ich meine Chips investiere. Ich hätte die Dame kommen sehen und in diesem Moment begriffen, dass aus seinem Paar zwei Paare geworden waren, besser als meine. An diesem Punkt hätte ich sein All-in weder gecallt noch versucht, es herbeizuführen: Ich hätte mich entschieden, meine Chips zu behalten und auf eine bessere Situation zu warten.
Den Pot hätte er trotzdem bekommen. Aber er hätte ihn bekommen, weil ich rechtzeitig aufgehört hatte, und nicht, weil das Deck an unser beider Stelle entschieden hatte: ein erarbeiteter Sieg, kein zugefallener. Was das für die Varianz bedeutet, ist das Thema eines anderen Artikels.
Die Padia-Komponente weicht dem Ludus, je näher der River rückt
Zwischen Flop und River gibt es keinen Schalter, es gibt ein Gefälle. Mit jeder aufgedeckten Karte verrät der Tisch etwas mehr, und alles, was hinzukommt, verengt den Spielraum des Zufalls: Im Pre-Flop entscheidet man fast blind, am River bleiben keine Karten mehr aufzudecken.
Entlang dieses Gefälles überlässt die Padia-Komponente dem Ludus Schritt für Schritt das Feld. Und gerade weil es ein Gefälle ist und kein Sprung, lässt es sich messen: Wie viel Ludus in jeder Phase zum Ausdruck kommen kann, ist die Berechnung, auf der der Skill Poker Index beruht.
