Desporto ou jogo de azar: é a pergunta que todo o jogador de poker ao vivo já fez a si próprio pelo menos uma vez. Jogaste na perfeição. Leste o adversário. Fizeste a escolha certa. E, no entanto, perdeste. A carta saiu torta no river. E o torneio acabou.
Culpa tua ou culpa da sorte?
Esta tensão — entre habilidade e acaso — está no centro do debate sobre a regulamentação do poker ao vivo em Itália. E é o ponto de partida dos Skill Poker Index (SPI).
- A pergunta está em aberto, e falta o instrumento para a fechar
- O que mede um índice de habilidade
- Os dois fatores: quanto sabes e quanto podes
- O efeito matrioska: porque é que as fases não valem o mesmo
- Porquê 60, 70 e 80, e não os números exatos
- As três funções dos índices
- O que muda para o reconhecimento desportivo
A pergunta está em aberto, e falta o instrumento para a fechar
O debate sobre a habilidade no poker nunca encontrou uma posição partilhada, dentro da comunidade antes mesmo de fora dela. E, no entanto, existe uma definição, e é precisa. Diz respeito à qualidade com que um jogador compreende e utiliza as estratégias e os princípios que adquiriu.
O problema é que tê-la não basta para que se veja. Até o profissional que vence um torneio é considerado sortudo, e não totalmente sem razão: para chegar ao fim é preciso partir atrás e ganhar a mão pelo menos um par de vezes. É aí que se concentra a variância, e é por isso que, à mesa, a habilidade permanece invisível.
Entretanto, as autoridades italianas classificam o poker como jogo de azar. Para sair dessa categoria seria preciso demonstrar que é a habilidade a decidir o resultado: é a prova que o CONI exige para reconhecer um desporto. Essa prova não existe, e não porque falte a habilidade: porque ninguém construiu alguma vez um instrumento que a meça fase a fase, igual para todas as mesas. Enquanto esse instrumento faltar, decidem os Questori (chefes da polícia provincial italiana), província a província.
O que mede um índice de habilidade
Um índice de habilidade mede o status mínimo ideal de que um jogador precisa para poder exprimir as habilidades de que dispõe. Por status, o modelo entende uma coisa precisa: a predisposição cognitiva ótima em relação à dimensão do próprio stack.
É uma distinção que convém fixar desde já, porque não é intuitiva. O índice não mede quão bom é quem está sentado à mesa: mede quanta habilidade aquela fase permite exercer, seja quem for que lá esteja sentado. É uma propriedade do jogo, não da pessoa.
E serve para uma única coisa. Sem all-in, os índices não intervêm de todo: a mão desenvolve-se até ao river e as regras continuam as de sempre. Com o all-in, impedem que um pote seja decidido por inteiro por duas cartas que ainda têm de sair.
Os dois fatores: quanto sabes e quanto podes
Um índice nasce do encontro de duas grandezas, e ambas são mensuráveis.
A primeira é a informação. Cada carta do baralho vale 1,92% de tudo o que se pode saber numa mão e, à medida que o board se revela, essas quotas somam-se: no pre-flop conhece-se uma fração mínima, no turn grande parte das que contam.
A segunda é o stack. Abaixo de um certo limiar não se pode jogar uma mão inteira: são precisos cerca de sessenta big blinds para chegar ao river tendo ainda escolhas, a condição a que Arnold Snyder chama utilidade competitiva. Quem tem menos chips não renuncia às habilidades por opção: não tem os meios para as exercer.
As duas grandezas sobem juntas, e no river chegam ambas ao máximo. A informação, porque no show-down é explícita e completa: não resta nada por descobrir. O stack, porque nesse ponto deixou de pesar: ou já se está all-in, ou se apostou e a aposta foi paga, ou se pagou a do adversário. O gap entre os stacks, que em cada fase anterior decidia quanto se podia fazer, no river já não decide nada.
Nenhum dos dois fatores limita já o que quer que seja. E é por isso que o pote restante não se divide: atribui-se por inteiro.
O efeito matrioska: porque é que as fases não valem o mesmo
As fases de uma mão não se limitam a suceder-se: contêm-se umas às outras. O flop traz consigo o que o pre-flop tinha posto na mesa, o turn contém o flop, e assim por diante. É um processo em matrioska, em que cada fase soma às suas próprias informações as da fase anterior: por isso os índices sobem em vez de ficarem parados.
No river não há quota a atribuir: ambos os fatores estão no máximo, e o pote restante vai por inteiro para quem tem a melhor mão nesse momento.
E é isso que torna o modelo menos indulgente do que parece. Quem recebe a quota da sua fase não recebe mais nada: se estivesse à frente no flop, mas no river já não estivesse, todo o resto passaria para o adversário. A vantagem de uma fase não se transfere.
Porquê 60, 70 e 80, e não os números exatos
Os índices não nascem redondos. O cálculo devolve 63,84% no pre-flop, 71,52% no flop e 75,36% no turn: três valores com duas casas decimais, que numa mesa verdadeira não se traduzem em chips. Um dealer obrigado a atribuir 63,84% de um pote pararia a mão durante minutos, em cada mão.
Por isso o modelo arredonda. O estudo original arredondava por defeito e obtinha 60, 70 e 75. O modelo adotado hoje segue uma regra diferente: fica-se pela dezena mais próxima, porque à mesa o pote divide-se em décimos, não em vigésimos.
As duas regras dão o mesmo resultado em duas fases de três. Divergem no turn, e só aí, porque o turn é a única fase em que o índice ultrapassa a metade da sua dezena: 75,36 fica logo acima da fronteira dos 75.
Esse «logo acima» não é escondido. No turn, o arredondamento cai para cima, deliberadamente, para dar mais peso à componente de habilidade em relação à do acaso. É a penúltima fase: as informações estão quase todas na mesa, e o modelo escolhe premiar a habilidade um pouco mais do que o cálculo, por si só, exigiria.
As três funções dos índices
Posto à prova, o modelo faz três coisas ao mesmo tempo.
Valoriza a habilidade, porque premeia quem no show-down mostra a melhor mão: quem conduziu o spot melhor do que o adversário, não quem teve a carta certa depois.
Incentiva a jogar até ao river. As estratégias hiperagressivas que apostam tudo para obrigar o adversário a fazer fold deixam de compensar, porque o pote já não se leva por inteiro renunciando às cartas que ainda têm de sair. É o ponto em que a fold equity perde valor.
Penaliza o erro sem o apagar. Quem no show-down estivesse atrás e no river melhorasse a sua combinação levaria na mesma o resto do pote, mas apenas isso: a quota da fase já estaria perdida, e é o que o erro lhe teria custado.
O que muda para o reconhecimento desportivo
Uma objeção recorrente diz respeito aos dealers: atribuir quotas parciais complicaria a contagem. É menos sólida do que parece. Nas variantes Hi-Low, o dealer já avalia a melhor e a pior combinação de cada jogador, e muitas vezes divide o pote entre mãos equivalentes: uma operação mais complexa do que esta.
Resta o ponto que importa. Até hoje faltava um critério objetivo capaz de demonstrar que quem vence é o jogador mais hábil e não o mais sortudo. Os índices fornecem-no sem tocar no jogo: as cartas continuam as mesmas, os blinds avançam normalmente. Muda apenas o que acontece quando alguém renuncia a jogá-las.
É o primeiro passo para o reconhecimento do poker Texas Hold’em ao vivo como modalidade desportiva em Itália, e para o EMPOKERMENT®, a variante desportiva que aplica os Skill Poker Index.
Este artigo abre a série dedicada aos Skill Poker Index. No próximo: porque é que, para responder a esta pergunta, a matemática sozinha não basta, e que disciplinas o estudo teve de juntar.
