Qu’est-ce, exactement, qu’une information au poker ? Nous ne parlons pas des tells ni de la manière de lire les adversaires : la question se pose avant. Dans un spot, il se passe cent choses — des cartes qui se dévoilent, des mises, des temps de réaction, des attitudes — et avant de se demander combien d’informations possède un joueur, il faut établir ce qui compte comme information. C’est l’étape que presque tout le monde saute, et sans laquelle il n’y a rien à mesurer.
- Ce qu’est vraiment une information à la table
- À la table, on ne compte pas que les chips
- La différence qui fait l’information
- Une carte dévoilée n’est pas encore une information
- Pourquoi cette définition rend le poker mesurable
Ce qu’est vraiment une information à la table
L’étude part d’une contrainte de méthode : avant de procéder à la quantification des informations que l’on peut acquérir — et indépendamment des habiletés de chaque joueur — il est nécessaire de définir le concept d’information d’un point de vue scientifique.
Cela ressemble à un préambule académique ; c’est au contraire le point où tout se décide. À la table arrive sans cesse du matériau brut : une carte qui se dévoile, une mise, le temps que met l’adversaire, la façon dont il dispose ses chips. Appeler « information » tout cela sans distinction revient à n’appeler information rien du tout. Tant que l’on n’a pas établi quelle partie de ce flux compte vraiment, il n’y a rien à compter — et donc rien à mesurer. C’est une définition qui doit valoir pour quiconque est assis à la table, quelle que soit son habileté à s’en servir : la mesure vient avant l’habileté, pas après.
À la table, on ne compte pas que les chips
La définition scientifique vient d’un endroit inattendu pour qui joue. L’information, explique Luigi Anolli, constitue une dimension fondamentale de la réalité, aux côtés de la masse et de l’énergie, et ne peut être rangée parmi ces dernières. Ce n’est pas une façon de parler : c’est une grandeur autonome, qui ne se laisse réduire ni à la matière ni à l’énergie.
À la table, la transposition est immédiate. Les chips devant vous se comptent, s’empilent, et nous avons vu à quel point elles pèsent sur vos possibilités. Mais dans le même spot circule autre chose, que personne ne compte et qui est tout aussi réel. Ce n’est pas une impression du joueur : c’est une grandeur à part entière.
Qu’elle soit devenue centrale aujourd’hui n’a rien d’un hasard. Nous vivons dans ce que l’on appelle la société de l’information : internet et la communication médiatisée par ordinateur ont imposé une nouvelle manière de percevoir, de comprendre et d’interpréter la réalité, en déplaçant l’attention des théories de l’action sociale fondées sur la rationalité a priori — d’inspiration wébérienne — vers celles selon lesquelles l’agir est gouverné par le besoin d’entrer en relation avec les autres.
La différence qui fait l’information
La première tentative de définir formellement la communication est le modèle mathématique de Shannon et Weaver (1949), dont nous avons parlé ailleurs. Ici, une seule chose nous intéresse : la définition de l’information sur laquelle repose ce modèle.
C’est celle de Gregory Bateson (1979) : l’information est la perception d’une différence. Shannon l’entend comme une grandeur discrète, observable et mesurable — et ce sont précisément ces trois adjectifs qui font la différence pour notre propos. Discrète, parce qu’elle se présente en unités que l’on peut distinguer les unes des autres, et non comme un flux indistinct ; observable, parce que la différence se manifeste et ne reste pas enfermée dans la tête de celui qui joue ; mesurable, parce que ce qui se distingue et s’observe peut, en principe, aussi se compter.
À la table, cela fonctionne exactement ainsi. Au turn, une carte tombe et le tableau change : la texture du board était une chose un instant plus tôt, elle en est une autre à présent. Ce qui informe n’est pas la carte en soi, mais l’écart qu’elle introduit par rapport à l’instant précédent. Si cette carte ne changeait rien — si elle ne produisait aucune différence perceptible — elle ne vous aurait informé de rien, tout en étant parfaitement visible sur la table.
Une carte dévoilée n’est pas encore une information
Il en découle une conséquence qu’il vaut la peine de rendre explicite : l’information n’est pas représentée par la donnée en soi, mais par ce qui passe de celui qui émet à celui qui reçoit. La donnée est le support ; l’information est ce qui transite par lui.
D’où la définition opérationnelle que l’étude adopte, de nouveau empruntée à Anolli et retenue parce qu’elle convient le mieux à son objectif : l’information est la valeur de probabilité qui se réalise au sein de nombreuses possibilités combinatoires — un éventail de choix parmi un ensemble de symboles.
Transposée à la table, c’est la plus concrète des trois formulations. La carte dévoilée est la donnée. L’information est l’éventail que cette carte ouvre et referme : quelles combinaisons deviennent possibles, lesquelles s’éteignent, lesquelles deviennent plus probables qu’un instant auparavant. Deux joueurs regardent le même bout de carton et reçoivent des informations différentes, parce que l’éventail que ce bout de carton ouvre est différent pour chacun d’eux.
Pourquoi cette définition rend le poker mesurable
On comprend ici pourquoi le choix de cette définition n’est pas un détail d’érudition. Si l’information est une valeur de probabilité au sein d’un ensemble de combinaisons, alors elle cesse d’être une sensation et devient une grandeur : quelque chose que l’on peut attribuer, comparer et assigner à chaque phase de la main.
C’est exactement ce qu’il fallait. Ce que les joueurs appellent l’intuition — la sensation d’en savoir un peu plus au turn qu’au preflop — devient une quantité que l’on peut estimer, au lieu d’un talent mystérieux. C’est la base sur laquelle reposent les Skill Poker Index, et la raison pour laquelle le poids du hasard peut être circonscrit au lieu d’être subi. Attention, toutefois : cela ne signifie pas que le poker se réduise à un calcul. Cela signifie qu’une partie de ce qui se passe dans une main sort de l’anecdote pour entrer dans un ordre de grandeur.
Dans le prochain article, nous verrons comment cette définition permet de relire sous un angle structurel une théorie classique de la littérature sur le poker : le théorème fondamental du poker de David Sklansky.
